|
|
|
|
| |
|
第一个问题是推迟退休年龄，一年多来，老讲这个问题，我已经讲烦了，只想简单说几句：所有的社会政策，最终都是政治问题。我们不能简单地跟欧美国家比较，因为阶层结构不一样。欧美社会主要以中产为主，以白领为主。相对来说，白领阶层可能比较容易接受延迟退休；但蓝领工人却难以接受，这在世界上任何国家都一样。当今中国的阶层结构正好相反，７０％是蓝领，只有２０％多一点是白领。这也就意味着，在中国大多数人是反对推迟退休年龄的。所以，我们今天不能这样做，非要做，会出大问题。大家看看巴西最近的情况，也许就可以明白了。
还有，如果说我们规定６５岁退休，并且有办法保证每个人干到６５岁，这也没问题。但是，在当今中国，女的到４０岁以上，男的到５０岁以上，大多数人就找不到稳定的工作了。而在这段没有稳定收入的时间里，却还要求他们继续缴纳养老保险费。原来到５０岁、５５岁或６０岁退休，都是苦捱着。现在再推迟到６５岁，受得了吗？我们实在已经是没本钱做这样的事了，强做硬做，后果不堪设想。
第二个问题是“双轨制”。“双轨制”是一个现象，本质问题是企业职工的退休金太低，不能维持基本生活。虽然现在企业退休职工的养老金平均到了１８００或１９００，但是在中国讲收入平均线，一定要注意，就是其实只有三分之一在平均线以上，而其余的三分之二都在平均线以下。所以，用“一轨制”来解决“双轨制”问题是办不到的。因为养老金的问题既涉及“公平”，又涉及“效率”，以一个制度要同时顾及“公平”和“效率”，是不可能的。所以，一定要用两个制度，即一个是基本养老金，一个是补充养老金；基本养老金讲公平，所有的中国公民都拿同样水平的养老金；补充养老金讲效率，跟工资、跟贡献、跟效率挂钩。这个问题，我们一定要清醒，如果按“一轨制”的思路去做，统统合并，肯定会出问题。
第三个问题是，最近我有一个发现，吵吵养老保险基金“缺口”的人，最起劲的并不是研究社会保障的人，而是搞金融的人。最近在海南开会，我听对１８．３万亿“缺口”拥有知识产权的专家亲口说了这个准天文数字的来龙去脉。他说，我们现在的养老保险个人账户的缺口是１．７万亿。要解决这１．７万亿的缺口问题，就要筹很大的一笔钱。假设我们可以获得的利润或利息是１０％，那么这笔钱就是１７万亿。再加上成本，就成了１８．３万亿。这不是忽悠人吗？后来我分析，金融专家们一直想在中国搞资本市场。中国有３０多万亿的居民储蓄，却搞不成资本市场。为什么不用银行的钱去搞资本市场？我想，是因为银行的钱每个人有明晰的产权。但是，大家知道，养老保险个人帐户世纪上是没有个人产权的。所以，他们就要做实个人帐户，然后再用这个实际上产权不知归谁的钱去做资本市场。因为这个钱没有明晰的个人产权，所以怎么玩都行。当然，这都是我的分析。
资本市场好还是不好？我不是研究金融的，不能下结论。但是，我的确不太信任这些专家，不放心他们用养老保险的钱去搞资本市场。中国的股市早就给弄残了，现在银行的钱又出问题了。刚刚看到手机上有一个新闻，就是中国的银行正在闹钱荒。我觉得，养老保险的钱会不会也跟股票一样弄残了。要是这样，中国真的就完了。所以刚才听建定说，上面又要搞顶层设计，心里真是发慌。
第四个问题是，我们讲国外经验的时候，不能人云亦云，跟着吵吵。现在我们通常说到欧债问题，就归因于欧洲人太懒，福利太高。但是我认为，欧洲的问题，本质问题是资本出逃。出逃的原因不完全是通常所说的人工成本问题，实际上还有其他很多影响因素，譬如环境保护，譬如消费者运动，等等，都会提升生产成本。我们现在对发达国家的环境非常羡慕，其实他们并没有解决环境问题，而是在资本流向第三世界的同时，把环境问题也捎带过去了。基本上灭了制造业、加工业，他们的环境就这样好起来了，其实就是这么简单。但是，这样做的后果造成了严重的失业问题。我们现在的改革思路，譬如改变经济增长方式，是不是还在跟着欧美亦步亦趋，我们的资本也在往外走。这对我们来说也许很危险，有一天中国再出现大规模失业的时候，我们用什么办法去解决？实际上，中国的问题，放在第一位的永远是就业问题，而不是老龄化。我一直很担心这个事情，所以学习国外的经验，一定要过过脑子，看清中国国情。 （网易） |
|
| |
|
| |
|
|
|
